EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS
La falsa dicotomía de la “Ley de la Dictadura” y el “proyecto de los K”
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó en un acto partidario, en La Plata, el proyecto oficial para reformar la actual ley de radiodifusión, la ley nro. 22.285, que fue emitida allá por 1980 por el nefasto gobierno militar conducido por el represor Jorge Rafael Videla y además, lleva las firmas del ex Ministro de Economía José Martínez de Hoz y el ex Ministro del Interior Halbano Harguindeguy.El Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ¿lleva consigo grandes cambios democratizadores para todo el espectro audiovisual? o ¿gira en contra de los grandes negociados existentes en los medios?, a diferencia de la ley 22.285 ¿no permite la conformación de monopolios y oligopolios?
El proyecto de ley se propone, garantizar la división del espectro en partes iguales para medios estatales, privados y sin fines de lucro y reducir el número de licencias por persona, algo que ¿va en contra de los actuales conglomerados grupos económicos? Sólo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos y no el sin sentido número de 24 licencias por titular que otorga la vigente ley de Videla y compañía. Por supuesto que las autoridades encargadas de regular democráticamente el espectro audiovisual no serán militares y se permitirá el acceso a las entidades sin fines de lucro. Las licencias durarán 10 años y no 15 tal como funciona en la actualidad. Aunque se podrán prorrogar por 10 años más, previa realización de Audiencia Pública.
Ahora, ¿los medios comunitarios y/o alternativos se verán beneficiados si se aprueba la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual? y ¿los perjudicados serán los grandes grupos económicos, como por ejemplo el grupo Clarín?
La letra chica de la Ley
El proyecto aparenta establecer un sistema de medios estatales con objetivos democráticos, con participación y control comunitario y social. Las universidades tendrían la posibilidad de tener emisoras sin “obligación de ser sociedades comerciales”, pero sin embargo lo pueden ser. Igualmente en la UNLaM no está garantizado que se puedan escuchar “todas las voces”, y eso queda demostrado con los despidos discriminatorios a los docentes que no están de acuerdo con el rectorado.
Es innegable que la vigente ley de radiodifusión exige cambios a gritos ya que como expresó la presidenta en su discurso, “la nueva norma es una vieja deuda con la democracia”. Ahora bien, la pregunta del millón es: ¿Por qué con este proyecto de ley se permite que la multiplicidad de licencias llegue a cubrir hasta el 35% de los habitantes? Esto significa que 3 grandes empresas podrían ocupar el 100% de las frecuencias y señales de peso, mientras otros solo tendrán señales o frecuencias de menor alcance.
Haz lo que yo digo y no lo que yo hago
No hay que olvidarse, tal como lo remarca el sitio Crítica digital, que el ex presidente Kirchner fue el responsable de sancionar el decreto 527 en el año 2005, donde se estableció la prórroga por 10 años más de las licencias en los servicios abiertos. Y precisamente el Grupo Clarín fue el principal ganador de la contienda tras el decreto K. Pero no fue la única vez en que se lo vio victorioso. Este mismo sector político permitió la fusión de Multicanal y Cablevisión en 2007.
No hay que olvidarse, tal como lo remarca el sitio Crítica digital, que el ex presidente Kirchner fue el responsable de sancionar el decreto 527 en el año 2005, donde se estableció la prórroga por 10 años más de las licencias en los servicios abiertos. Y precisamente el Grupo Clarín fue el principal ganador de la contienda tras el decreto K. Pero no fue la única vez en que se lo vio victorioso. Este mismo sector político permitió la fusión de Multicanal y Cablevisión en 2007.
¿Habrá libertad de prensa para todos aquellos que decidan criticar a este gobierno justicialista?Hasta el momento, muchos de los periodistas que decidieron criticar la gestión tanto de Néstor Kirchner como de su esposa Cristina Fernández, se vieron no solamente coartados en su opinión pública sino que alguno de sus programas fueron censurados y levantados del aire. Y eso que hace más de veintiséis años que estamos en democracia. Pepe Eliaschev, Jorge Lanata, Nelson Castro, Ernesto Tenembaum son algunos ejemplos de la falta de libertad de prensa en esta era Kirchnerista.El cine nacional recibirá menos recursos a través del INCAA ya que “se reducirán los impuestos a las estaciones de alta y media frecuencia” (art. 85), que es justamente de donde surgen los aportes.Es esencial que los medios de comunicación pasen a manos del estado y tengan su propio ente autárquico, independiente del gobierno de turno y de cualquier empresa, bajo control de los trabajadores de los medios y la cultura con plena participación en la dirección y gestión.
Aunque teniendo en cuenta el pasado oscuro de la vigente 22.285, donde los ricos fueron los beneficiarios y los medios comunitarios los excluidos, el panorama pinta ser diferente.
Y sí, para la propaganda K… “el fin justifica los medios”.
D.M. (estudiante de Comunicación Social)
10 comentarios:
"¿los medios comunitarios y/o alternativos se verán beneficiados si se aprueba la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual?"
Que te parece si la ley expresa que el 33 ira para org sociales, comunitarias, sindicales,etc.
"Pepe Eliaschev, Jorge Lanata, Nelson Castro, Ernesto Tenembaum son algunos ejemplo"
son ejemplos de que crtican al gobierno las 24 hs en TN, mitre, clarín y vos decis que falta libertad de prensa, teniendo los K a todos los medios en contra clarin, tn, mitre, la nacion, ambito ,el cronista, etc, etc.
“el fin justifica los medios”.
estas reproduciendo argumentos de los oligopolios mientras los K introdujeron los 21 puntos por el derecho a la información que no los crearon ellos sino fueron propuestos por quienes venían debatiendo la necesidad de pluralidad
la nota en realidad plantea analizar criticamente el proyecto propuesto por el gobierno.
Es decir que, entendiendo que es positivo que se cambie la ley de la dictadura, pero no por eso comprendiendo que es "la nueva ley vs. la ley dictatorial", decía, asi debemos analizar los puntos positivos y los negativos, es excelente que se pueda abrir el libre debate en todos los lugares posibles, pero de esa misma manera la informacion debe ser puesta a conocimiento de todos.
Jauretche sostendría sobre este tema algo así como que se está planteando una falsa dicotomía como "zoncera madre" la cual sería ley dictatorial conta ley democrática, repito.
sería bueno que analisis los artículos del proyecto y vuelvo a reiterar, no es negativa la modificación de la ley, efectivamente como sostiene CFK "es una gran deuda que se tiene con la Democracia", pero que con una nueva ley se le permita pagar menos impuestos a Clarín, De Narváez, etc... eso es lo errado.
con respecto a los que son críticos con el gobierno, creo que si el gobierno tiene razón, está seguro con las medidas que aplica no debería de "temer" a los que opinen distinto, no?
sÄludos
nunca plantee esa dicotomia yo, pero es verdad q es una ley hecha en la dictadura y el proy nuevo debe debatirse en el congreso (si se puede) no t olvides q carrio , macri y narvaéz no van a dar quorúm,olvidate
No hay critica constructiva en el articula sino cae en los argumentos del grupo: q el gobierno busca acallar las voces de periodistas indep tes como n. Castro? Por favor!
Lo q se busca es pluralidad de voces , no discurso único. y vos todav t preguntas si los medios comunitarios se verán beneficiados?
Esa pregunta retórica es por lo menos burda.
Dps el gobierno no tiene ninguna razón sino un modelo comunicativo distinto al de Clarín y Giudici.
Y no creo q se trate de seguridad en la aplicación de medidas sino en las condiciones subjetivas y objetivas para poder aplicarlas.
Es claro que con respecto al planteo de la nota vos lo llevas al plano de la "política oficial vs. la oposición", pero la nota no está planteando eso, de hecho para nada sostiene una postura similar a Carrio, Macri, etc... muy lejos está de eso.
Lo que si plantea la nota es lo que dice el proyecto de ley:
Si los sindicatos y las universidades (por ejemplo) pueden tener sus medios de comunicación, ¿qué información es la que va a poder circular?, en el periódico UNO de la UNLaM no se dijo nada de que las condiciones de contratación docente son precarias, tampoco se mencionan la falta de pago a los pasantes o el despido de pasantes, pensemos entonces ¿a quién le pensamos dar los medios de comunicación?
Otro ejemplo, si la CGT o la UTA tiene un medio de comunicación ¿qué van a decir de los trabajadores del subte? de más está recordar que la patota de la UTA agrede permanentemente a los trabajadores del subte, en una conferencia de prensa hiriendo a periodistas en ese caso, o a usuarios del subte en una votación.
Y nuevamente reitero que ese proyecto de ley plantea que entre 3 se puedan quedar con el 100% de los medios de gran alcance o de mayor frecuencia ¿de que le va a servir a una radio zonal de Gonzalez Catán, o Ciudad Evita, hacer un programa contra el CEAMSE, si en los medios masivos se propagandiza a Espinoza y a Scioli como los que erradicaron al CEAMSE de La Matanza?
...es para pensarlo dentro de lo que son los medios masivos de comunicación y lejos de las ideologías de algún que otro candidato.
sÄludos
Nada de lo que planteaste en la nota se refiere a lo expresado en el último comentario sino a la falta de libertad que hoy tiene N. Castro ¿? y Ténembaum ¿?
Por eso la nota se ubica desde la "óptica clarín" en defensa de esos periodistas libres que fueron acallados por el gobierno.
Eliachev!! empleado d Pierri censurado?? Creo q es de dudosa capacidad analítica el que sostiene eso.
Yo creo que realmente tendrían que leer la ley antes d oponerse a todo. La ley es de medios audioviduales, no d radios comunitarias, ni barriales.
Luego si están de acuerdo en discutirla debe haber quorum, no se trata de "temer" o tener "razón". Se trata de relaciones de fuerzas, bastante asimétricas por cierto.
Luego respecto al quién recibe el espacio (no la estructura d un medio) para difundir es un tema discutible (mientras la ley tenga algún tipo d viavilidad)
Si que es importante discutirlas desde candidatos ya que desde la opocisión de derecha se la rechazará y desde la izquierda funcional a clarín también se la rechazará. Todos los medios comunitarios, Farco, etc, etc que apoyan el proyecto se encontrarán en un callejón sin salida
entiendo tu posición. aclaro que no soy quien la escribió.
Información Libre y el autor de la nota, no somos funcionales a Clarín ni a cualquier opositor a "Clarín" (el gobierno K).
Así también políticamente Información Libre no apoya al narco de De Narvaez y tampoco al menemista Scioli o al veleta kirchner.
Espero con esto dejar en claro la postura política de Información Libre.
Coincido con vos que existe pseudo-izquierda que por posar de "opositores" se convierten en derechistas.
Ahora vamos al eje del debate:
"Los medios de Comunicación Audiovisuales", pero sin embargo vos mencionas que "-La ley es de medios audioviduales, no d radios comunitarias, ni barriales-", yo pregunto ¿y por qué no?
...la realidad, con respecto a medios de comunicación, que existe en Venezuela para nosotros es considerada la -ideal-, evidentemente para un gobierno que comparte la producción de papel, que tiene creo que un 40% de Clarín núnca va a avanzar en algo tan progresivo como expropiar un medio de comunicación, gran contradicción para todos aquellos que defienden este proyecto de ley.
Te recuerdo (lamentablemente aún no se tu nombre) que este proyecto nuevo plantea disminuir los impuestos a los grandes medios, a los pulposs mediáticos!!!
Sinceramente no comprendo por qué te interesan tanto Eliaschev, Castro, etc... cuando es de público conocimiento que este gobierno es muy censor, ocultan el Dengue, ocultan la realidad del Indek, etc...
Te doy un ejemplo, que Mariano Grondona hable sobre la Democracia, no me molesta (si es hipócrita de su parte y hay que decirlo), pero que la Universidad de La Matanza lo lleva a hablar de Democracia, eso ya es totalmente repudiable.
O sea, que Grondona diga lo que le plazca, esta en su derecho, en realidad no hace más que indignar a más y más gente, y todos sabemos lo que va a decir y con que sentido.
Pero en ese caso el medio, que es público, que es una institución educativa, es la UNLaM...
Es decir que como medio informativo la UNLaM es Clarín!!! y la UNLaM como Clarín forman opinión, tienen tendencias, que son de Derecha y a eso es a lo que hay que atacar. Sin embargo Néstor Kirchner le da la posibilidad de hacerse de Cablevisión y Multicanal, le dió casi todo el cable!!!
Que Grondona piense lo que quiera, también Lanata, Eliaschev, Castro y Tenembaum, y esto hace a la libertad de expresión, pero el Estado les convierta en empresas monopólicas y encima les baje los impuestos que deben pagar, eso vuelve a ser intolerable.
LucÄs
Yo no dije que hagan apología a clarín sino en los ejemplo de censura que dieron se posicionan desde la "óptica clarín"
Dicen "existe pseudo-izquierda que por posar de opositores se convierten en derechistas" es interesantisimo que tengan concciencia de eso.
Esta bueno también que reconozcan que no leen la ley sino la critica que le hace la que vos denominás, "pseudo-izquierda" (q es funcional a clarín) y reproducen ese discurso.
Yo nunca dije que no se debería discutir la asignación del espectro radiofónico.
Para mi la situación ideal tenemos que buscarla por nosotros mismos sin importar modelos y tratar de encastrarlos en una sociedad diferente porque siempre nos fue mal actuando así y hay sobrados ejemplos.
No veas fantasmas el el gobierno no tiene ningun tipo de acción en Papel prensa, si el Estado el 5%.
Están viendo aspectos perisféricos de la ley y parece que no entienden la centralidad de la ley , a donde apunta.
Leyeron los 21 puntos??
se creen que Kirchner planteó la ley?
gastón
Gastón:
1.Vos mencionás que existe izquierda que por ser opositores son funcionales a la derecha, yo te digo que coincido con vos.
2.La ley la tenemos leída, si me dás tu mail te la puedo pasar.
Definitivamente no tiene 21 puntos!!!
"...lo que tiene 21 puntos es el folleto que reparte el gobierno" sobre la ley.
La ley si tiene 11 Títulos, 5 Capítulos y 148 Artículos.
Un poco para que entiendas mejor mi particular interpretación de este proyecto es el siguiente:
ESTÁN ESTABLECIENDO CIERTO ORDEN EN EL ESPECTRO COMUNICACIONAL QUE NO ALTERA ABSOLUTAMENTE EN NADA EN EL HECHO DE QUE LOS PROPIETARIOS DE LOS MEDIOS VAN A SEGUIR SIENDO EXACTAMENTE LOS MISMOS. INCLUSO LE VAN A OTORGAR MEDIOS A PERSONAJES FEUDALES COMO MOYANO, RECTORES DE UNIVERSIDADES, ETC... QUE LO QUE LES OTORGA ES EL PODER MEDIÁTICO SUFICIENTE PARA QUE SE PERPETUEN EN ESE PODER.
Ahora que yo sepa, eso Clarín no lo dice.
saludos, LucÄs
El proyecto de ley (ni panfleto, ni ley) tiene los 21 puntos.
Establecer cierto orden al espectro comunicacional es inherente a cualquier Estado, estas dicendo una obviedad.
Los propietarios no van a seguir siendo los mismos los privados van a tener el 33% hoy tienen el 99%.
Los que poseen un medio de aire ej canal 13 o america no van a poder tener uno de cable ej tn y america 24. NO ES LO MISMO.
que haya un interventor que arbitrariamente dirija los medios no es lo mismo que el congreso trate las licencias, con cierta periodicidad.
Respecto a Moyano estas haciendo conjeturas sin ningun tipo de fundamento. Me haces acordar a Morales (UCR) que decia con esta ley los medios de arg van a ser como en venezuela. Otra conjetura sin ningun tipo de fundamento. Luego reconocio off the record que no leyó el proyecto.
Respecto a la chicana de "personaje feudal" creo que si conoces la lógica de la organización feudal no podes llamar feudal a Moyano. (yo le tengo un poco d rechazo pero no por feudal sino por hegemónico)
Se les otorga el poder??? El poder no es sustancia sino una relacion movil, inestable y reversible
gastón
ojalá sea como Venezuela... ojalá se estaticen todos los medios, pero no creo que los K tengan la volutad socialista de Chávez, tengo camaradas en Venezuela que son dirigentes del PSUV.
sÄludos
Publicar un comentario